Zusammenstellung der 1 Euro Bildseiten der ersten 12 Teilnehmerstaaten der EWU 

Mit dem Beginn der dritten Stufe der EWWU (Europäische Wirtschafts- und Währungsunion) stellte sich für diejenigen Anleihen, die auf Währungen der Teilnehmerländer lauteten, vor allem die Aufgabe der Umstellung auf Euro. Für die dem deutschen Recht unterliegenden Schuldtitel der öffentlichen Hand und der handelbaren Anleihen anderer Emittenten ist dies im "Gesetz zur Umstellung von Schuldverschreibung auf Euro" geregelt.

 

Danach wurden auf D-Mark lautende und als Bundes-Anleihen, Bundesobligationen und Bundesschatzanweisungen gehandelte Buchschulden des Bundes, die nach dem 20.1.1999 zur Rückzahlung fällig wurden, mit Wirkung vom 1.1.1999 auf Euro umgestellt. Schuldtitel anderer öffentlicher oder privater Emittenten konnten ebenfalls ab dem 1.1.1999 umgestellt werden. Die Entscheidung über den tatsächlichen Zeitpunkt einer Umstellung traf jedoch der Emittent, der auch die Kosten zu tragen hatte. Spätester Umstellungszeitpunkt war der 1.7.2002. In Deutschland war das Votum für den Euro eindeutig.

Die Umstellung in Deutschland wurde nach der "Ein-Cent-Methode" durchgeführt, bei der die neuen Nominalbeträge nach Umrechnung in Euro durch kaufmännische Rundung auf einen Cent genau bestimmt werden. Frankreich stellte seine Staatsschuld dagegen nach der "Ein-Euro-Methode" um. Dabei wurde der Nominalbetrag nach Umrechnung auf den nächst kleineren ganzzahligen Betrag in Euro abgerundet. Zur Kompensation für die Abrundung erhielt der Gläubiger einen Barausgleich.

Von der Umstellung unberührt blieben der Wert, die Laufzeit, der Zinssatz sowie die Zinsfälligkeit der umzustellenden Anleihen (Grundsatz der Vertragskontinuität). Jedoch konnten die handelbaren Nominalbeträge - bei entsprechendem Wertausgleich - neu festgesetzt und die Zinsberechnung an die europäischen Handelsgepflogenheiten angepasst werden. Damit bestand die Möglichkeit zu einer Angleichung zwischen den Teilnehmerländern, was einen wichtigen Faktor zur Steigerung der Liquidität des europäischen Anleihemarktes darstellte.
Eine möglichst schnelle und umfassende Umstellung von Staatsschulden zielte darauf, bereits zu Beginn der dritten Stufe der EWWU einen möglichst liquiden Markt für Euro-Staats-Anleihen zu schaffen. Aus demselben Grund wurden Neuemissionen ab Januar 1999 nur noch in Euro begeben. Die beiden wichtigsten Emittenten für Anleihen in den Ländern der EWWU waren der deutsche und der französische Staat. Anleihen dieser Emittenten galten für die bisherigen Währungsräume als Benchmark, das heißt als Richtwerte für alle übrigen Anleihen sowie Basisinstrumente für Derivate wie Futures und Optionen.

 

Weniger eindeutig waren die möglichen Arbeitsmarkteffekte einzuschätzen, die sich aufgrund des nicht mehr existierenden nominalen Wechselkurses innerhalb der EWU ergaben. Hierbei lag die Betonung auf dem Wort "nominal". Zwar gibt es in der EWU keine unterschiedlichen Währungen mehr wie den Französischen Franc und die D-Mark (deren Austauschverhältnis als nominaler Wechselkurs bezeichnet wird), wohl aber sind unterschiedliches Preisniveau in Frankreich und Deutschland denkbar. Mit anderen Worten, der nominale Wechselkurs nahm in der EWU den Wert eins an, weil der Euro in Frankreich derselbe ist wie in Deutschland.
Auf den ersten Blick brachte der Wegfall des nominalen Wechselkurses eine Reihe von Vorteilen, verbunden mit positiven Arbeitsmarktwirkungen. Die Reisenden sparten Kosten des Währungsumtauschs und die Unternehmen brauchten sich nicht mehr mit teuren Kurssicherungsgeschäften gegen das Wechselkursrisiko abzusichern. Die Bürger konnten die ersparten Transaktionskosten für andere Käufe verwenden, die Unternehmen wurden aufgrund der Kontenentlastung wettbewerbsfähiger. Es entfiel allgemein die Unsicherheit über die Wechselkursentwicklung, deren Kosten schwer zu quantifizieren sind. Zu bedenken ist jedoch, dass dies nur innerhalb der EWU gilt, nicht aber gegenüber anderen Währungen wie dem US-Dollar oder dem japanischen Yen.

Europäische Währungsunion
Vielfach wurde argumentiert, den eben genannten möglichen Vorteilen eines entfallenden nominalen Wechselkurses stehe ein gravierender Verlust gegenüber: Mit dem nominalen Wechselkurs sei der nationalen Wirtschaftspolitik ein wichtiges Instrument aus der Hand genommen, um die Wirkung unerwünschter wirtschaftlicher Störungen ("Schocks") auf die inländische Volkswirtschaft abzufedern. Wenn beispielsweise die heimische Lohnpolitik zu hohe Lohnabschlüsse tätigt und aufgrund steigender Lohnstückkosten die Wettbewerbsfähigkeit inländischer Unternehmen sinkt, dann könnten - so das Argument - die unerwünschten Folgeeffekte etwa in Form von Arbeitsplatzverlusten durch eine Abwertung der heimischen Währungen verhindert werden. Da in der EWU der nominale Wechselkurs nicht mehr als "Schockabsorber" zur Verfügung steht, ist eine erhöhte Flexibilität der inländischen Volkswirtschaft erforderlich, um die notwendigen Anpassungsmaßnahmen zu bewerkstelligen. Diesem Argument ist eine gewisse Relevanz nicht abzusprechen, jedoch sollte es auch nicht überbetont werden. Dies ergibt sich aus drei Gründen. Erstens ist es eine Illusion zu glauben, mit dem Anpassungsinstrument "nominaler Wechselkurs" ließen sich die Folgen wirtschaftlicher Fehlentwicklungen vermeiden. Letztlich trägt das betreffende Land die Anpassungslast, bestenfalls kann es sich etwas Zeit erkaufen.
Zweitens hat der nominale Wechselkurs der D-Mark in der Vergangenheit kaum als "Schockabsorber" gedient. Drittens kommt es auf die Art des Schocks an. Insofern waren Bedenken nicht angebracht. Wenn diese wirtschaftliche Störung die EWU-Länder in etwa gleichem Ausmaß treffen, dann ändert sich so viel nicht.